tisdag 3 augusti 2010

Konsten att missförstå PPs valmanifest

Expressen publicerar idag en ledare om PPs valmanifest. De tre första styckena är faktiskt jättebra:
Om ett par månader ges vi möjlighet att välja mellan Beatrice Ask och Thomas Bodström. Värdesätter man sådant som rättssäkerhet och integritet är det ett val som påminner om det mellan en tungviktsmästares höger- eller vänsterkrok. Oavsett vad man bestämmer sig för kommer resultatet att bli ungefär likadant, och inte direkt angenämt.
Men det som kommer därefter är en rappakalja där Frossberg lyckas missförstå ungefär allting man försöker säga i valmanifestet.

Jag postade följande kommentar till artikeln:
Möjligen finns en poäng i att man allmänt bör undvika en osund ton av 'hämdanda'. I övrigt är texten oärlig.

- Johannes: "[Piratpartiet säger att] PKU-registret ska [...] förstöras"
- Manifestet: "Det ska utredas om PKU-registret ska förstöras."

- Johannes: "Företrädare för FRA ska utredas för "brott mot privatlivslagar", fast de bara har följt riksdagsbeslut."
- I manifestet menas givetvis inte laglig spaning i enlighet med FRA-lagen. Det man vill utreda är om FRA bedrivit olaglig spaning före FRA-lagen, vilket diskuterades mycket i FRA-debatten.

- Johannes: "de som försökt få sin sak prövad [ska kunna] dömas till två års fängelse för 'försvårande av kulturspridning'."
- Manifestet: "Den som medvetet missbrukar upphovsrätten ska kunna få straffsatserna vända mot sig själv". Är det verkligen 'bunker-orimligt' att PP försöker stoppa stora upphovsrättsägare som medvetet använder rättshaveri för att skrämma bort t.ex. fullt lagliga parodier ifrån YouTube?
Andra med liknande reaktioner:
Några som representerar andra sidan i denna diskussion:

2 kommentarer:

Sargoth sa...

Välkommen till internet! :3

Tino sa...

Tack! Det har liksom kliat i fingrarna ett tag, och plötsligt så måste man bara börja få ur sig sina tankar :)